
|
ISBN-13: | 978-952-487-465-6 | |
Julkaistu: | 2013 | |
Julkaisusarja: | MTT Raportti | |
Kieli: | englanti | |
Kustantaja: | MTT | |
Numero: | 105 | |
Saatavuus: | Juvenes Print arkisto | |
Sivumäärä: | 65 | |
Tekijät: | Räsänen, Kati; Nousiainen, Riikka; Kurppa, Sirpa; Autio, Sari; Junnila, Sanni; Tiilikkala, Kari; Kaseva, Janne; Laitinen, Pauliina | |
48.00 €
EU:n terveys- ja ympäristöriskejä vähentämään pyrkivän, integroidun kasvinsuojelustrategian (IPM =
integrated pest management) mukaisen toiminnan seuraamiseen tarvitaan indikaattoreita. Toiminnat
perustuvat EU:n lainsäädännön direktiivillä (2009/128/EC) tapahtuvaan ohjaukseen, jonka tarkoituksena
on kasvinsuojeluaineiden kestävä käyttö. Kasvinsuojeluaineiden myyntitiedot ovat yksi esimerkki
indikaattoreista, mutta ne eivät tosiasiassa kuvaa erilaisten aineiden aiheuttamia todellisia riskejä.
Tutkimuksessamme esittelemme uuden menettelytavan, jolla voidaan arvioida kasvinsuojeluaineiden
kestävän käytön kehittymistä ja kasvinsuojeluaineita koskevan riskinhallinnan tilaa eli
kokonaisvaltaisemmin IPM:n edistymistä. Tutkimus on tehty PesticideLife -hankkeessa (2010–2013), jota
koordinoi Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus MTT ja joka on osittain rahoitettu EU LIFE+-
ohjelman kautta.
Menettelytavassa peltolohkon kasvinsuojeluaineiden käytöstä aiheutuvia vaikutuksia demonstroidaan
kahdessa suunnassa (dimensiossa). Vertikaalisessa demonstraatiossa kasvinsuojeluaineiden
ympäristövaikutuksia arvioidaan ruokaketjun suuntaan elinkaariarvioinnin (LCA = life cycle analysis)
ekotoksisella ympäristövaikutusluokalla. Tutkimuksessa käytettiin PestLCI 2.0 -mallia arvioimaan
Suomen pelto-olosuhteista saatuja keskiarvoisia päästöjä sekä ekotoksisen SETAC LCIA -vaikutusluokan
USEtox™ –mallia karakterisointikertoimien laskemisessa. Horisontaalisessa demonstraatiossa
ympäristöriskejä arvioitiin alueellisesti EU:n HAIR2010 (HArmonised environmental Indicators for
pesticide Risk) akvaattisilla riski-indikaattoreilla.
Demonstraatioissa käytetty aineisto perustui kasvinsuojeluaineiden käyttö- ja myyntitietoihin vuodelta
2007. Peltolohkojen kasvinsuojeluaineiden käyttötiedot (kg tehoainetta hehtaaria kohti) saatiin Suomen
Maa- ja metsätalousministeriön tietopalvelukeskukselta (Tike). Tike:n tekemä käyttötietojen keruu oli
heille samalla pilottitutkimus, jonka tavoitteena jatkossa on kerätä torjunta-aineiden käyttötietoja
säännöllisesti Suomen viranomaisena. Kasvinsuojeluaineiden myyntitiedot saatiin Suomen Turvallisuusja
kemikaalivirastosta (Tukes). Tutkimuksessa käytettiin kolmea mallikasvia (kevätvehnä, rehuohra,
kaura) ja neljää ainetta (MCPA, glyfosaatti, protiokonatsoli, α-sypermetriini). Menettelytavan
vertikaaliset ja horisontaaliset riskit demonstroitiin kolmella tasolla: 1. kasvinsuojeluaineiden käytön
mallintaminen kartalla, 2. vaikutusten ja riskien arviointien laskeminen koko Suomen tasolla, 3.
vaikutusten ja riskien arviointien laskeminen aluetasolla (ELY-keskukset Suomessa).
Tulevaisuudessa menetelmällä eri vuosilta saadut tulokset tulevat kuvaamaan viljelijöiden tekemiä
kasvinsuojeluvalintoja IPM:n toteuttamisessa. Tutkimuksessamme halusimme myös tarjota kyseisen
menettelytavan viranomaiskäyttöön IPM -toimien arvioimiseen. Kuvattua menettelytapaa ja sen tuloksia
voidaan käyttää erilaisiin riskiviestinnän tarkoituksiin. Lisätutkimusta tarvitaan, jotta voidaan tehdä
johtopäätöksiä kasvinsuojeluaineiden aiheuttamista ympäristöriskeistä ja IPM:n edistymisestä Suomessa.
Indicators are needed in the monitoring of risk reduction actions according to the EU strategy, where the
aim is to reduce health and environmental risks via integrated pest management (IPM). The actions are
based on EU legislation by the directive for sustainable use of plant protection products (PPPs)
(2009/128/EC). PPP sales data are examples of present indirect indicators, which do not reflect the actual
risks caused by various types of pesticides. In this study, we introduce a novel approach, the procedure, to
specifically assess the progress of IPM in reducing environmental risks, and for achieving sustainable
development as required. The study was done as part of the PesticideLife project (2010–2013)
coordinated by MTT Agrifood Research Finland and co-financed by EU LIFE+ programme.
With the procedure the field usage of PPP effects were demonstrated in two dimensions. In the vertical
dimension, the demonstration of potential PPP environmental impacts was assessed in terms of the food
chain with the ecotoxicity impact of LCA. PestLCI 2.0 was used to estimate the emissions assuming
average Finnish field conditions and the SETAC consensus LCIA model for ecotoxic impacts –
USEtox™ – was used for characterisation factors. In the horizontal dimension, the demonstration of
environmental risks on the landscape were evaluated using the aquatic risk indicators of EU HAIR2010
(HArmonised environmental Indicators for pesticide Risk).
The data for the demonstrations was based on PPP usage and sales in Finland. The field scale PPP usage
data (kg of active ingredient per hectare) was obtained from a case study carried out by the Finnish
Information Centre of the Ministry of Agriculture and Forestry (Tike), covering data from 2007 and crop
farms in Finland. Sampling of the case data by Tike was also a pilot study to prepare for collecting
pesticide usage data regularly in the future by Finnish authorities. The PPP sales data was obtained from
the Finnish Safety and Chemicals Agency (Tukes). Three model crops of spring wheat, feed barley and
oats, and four model substances of MCPA, glyphosate, prothioconatzole and α-cypermethrin were used in
this work. In performing the vertical impact and horizontal risk demonstrations with the procedure, the
three following steps were taken: 1. mapping of the PPP usage, 2. impact and risk assessment calculations
at a countrywide scale in Finland, and 3. impact and risk assessment calculations at the regional scale
(ELY-centres in Finland).
In the future, the results of this procedure, i.e. results obtained from different time periods, would describe
impacts of the choices for the farmers working in the frame of IPM. In this study, we suggest to provide
the authorities with this procedure for assessing of performance of IPM actions. Additionally, the
proposed procedure and results can be used for different risk communication purposes. Further work is
necessary for drawing more general conclusions on the patterns of environmental risks and IPM
processing induced by the usage of plant protection products in Finland.
|